Обособленный спор в деле о банкротстве

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно — только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);

— представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

— представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:

— о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

— об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

— о сносе самовольной постройки;

— о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

— о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

— о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14—19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Обособленный спор в деле о банкротстве

О сроке кассационного обжалования

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать несколько различных порядков обжалования судебных актов, предусмотренных законодательством.

В пункте 35.1 этого же Постановления приведен перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Этот порядок допускает возможность обжалования в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции и дальнейшее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обособленных споров, указанных в п. 14, 15 Постановления Пленума № 35, перечислены в п. 35.1 того же Постановления. Исключением являются определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, которые указаны в п. 35.2 и обжалуются в течение 14 дней со дня их вынесения без возможности обжалования в суде кассационной инстанции.

Судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона № 127-ФЗ (п. 35.3 Постановления Пленума № 35).

Следовательно, только к таким судебным актам применяется 2-ме-сячный срок обжалования в суде кассационной инстанции.

В отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (указанных в п. 35.1 Постановления), срок кассационного обжалования составляет 1 месяц1.

Этот вывод следует также из буквального толкования положений ст. 188 АПК РФ.

При этом указанная в п. 39 Постановления Пленума № 35 возможность не предполагает изменения срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что сокращенные сроки необходимы «в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц»2.

Между тем существует и иной подход, согласно которому определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 2 месяцев.

В пункте 39 Постановления Пленума № 35 прямо указано, что к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, применяются правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, то есть правила, связанные с обжалованием решений, следовательно, и срок на обжалование, установленный названными нормами, который составляет 2 месяца.

Арбитражный суд может принимать решения и определения ‒ отличные по своей природе судебные акты.

Решение арбитражного суда ‒ это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо заявление полностью или в определенной части или отказывает в их удовлетворении.

Главный признак решения арбитражного суда ‒ разрешение им дела по существу. Определения арбитражного суда выносятся по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не разрешают дела по существу3.

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (в том числе определениями об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п.), разрешаются вопросы по существу спора, и по своей сути они являются решениями. Видится целесообразным применение к таким определениям сроков на кассационное обжалование, установленных для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции ст. 276 АПК РФ.

Давайте разберемся со следующим вопросом. С какого момента следует исчислять срок на кассационное обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы?

При этом в силу ст. 273 АПК РФ объектом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты.

Существует точка зрения, согласно которой такие судебные акты, как определения, не обладают свойством законной силы (не вступают в законную силу). Сторонником такой идеи является, в частности, профессор В.М. Шерстюк.

Между тем в законодательстве, судебной практике, а также в литературе превалирует точка зрения, согласно которой определения вступают в законную силу4.

В главе 21 АПК РФ ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Исходя из содержания правовых норм можно прийти к выводу, что процессуальные институты вступления в законную силу определений арбитражного суда, обжалование определения и приведение в исполнение действуют самостоятельно.

Общее правило, в соответствии с которым судебные определения приводятся в исполнение немедленно, оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств и др.

В юридической литературе высказывается следующее суждение относительно вступления в законную силу определений. Для определений, которые в соответствии с АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, момент вступления в законную силу совпадает с моментом вступления в законную силу судебного решения (постановления), то есть эти определения вступают в законную силу вместе с решением (постановлением) по делу.

Для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.

Отмеченное высказывание может быть применено к рассматриваемым определениям, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

О том, что определения, как и решения, вступают в законную силу, свидетельствуют нормы, сосредоточенные в АПК РФ. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В соответствии со ст. 292, ст. 309 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения5.

Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В пункте 17 протокола от 15.06.2012 № 2 заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, указано следующее.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Представляется, что такой подход можно распространить и на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора. В то же время порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, п. 35.1 Постановления Пленума № 35 отнесен и к ряду определений, в отношении которых Законом № 127-ФЗ предусмотрено немедленное вступление их в законную силу. Например, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона № 127-ФЗ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Иванова. М.: Издательский дом «Городец», 2011.

К М Арсланов, Д Х Валеев, Д Х Валеев, М Ю Челышев М Статут

Судопроизводство по делам о банкротстве упростится, а в чем-то усложнится

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

• должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
• арбитражный управляющий;
• представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
• представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

• позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
• есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
• отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.

• 36 Банки обязаны выплачивать возмещение ущерба за навязанную без сообщения стоимости страховку
• 34 Налоговики внесли в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности юрадреса: чем она грозит компании и как от нее избавиться
• 23 Законопроект о стоимости пенсионного коэффициента прошёл первое чтение
• 21 Зачем власти занижают доходы бюджета
• 20 Статус акционерного общества: анализ новелл и перспектив развития
• 17 Минтранс утвердил порядок проведения предрейсового контроля состояния транспортных средств
• 14 Минфин опровергает планы по введению валютных ограничений

Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-30543

Что есть обособленный спор при банкротстве

Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.

Кто может еще участвовать в обособленном споре?

Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.

Обособленные споры после завершения процедуры банкротства

Смотрите также:

О рассмотрении обособленных споров в случае прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника

Наряду с вопросами, связанными с признанием обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введением той или иной процедуры банкротства и ее завершением, в деле о банкротстве рассматриваются иные ходатайства, заявления и жалобы, как то: заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделок должника; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявления о взыскании убытков; заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторо в, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а в большинстве случаев — и в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с указанными разъяснениями на протяжении ряда лет сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника прекращалось производство не только по ходатайствам, заявлениям и жалобам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве такого должника, но и по кассационным и апелляционным жалобам на судебные акты, принятые по этому делу.

Исключением из данного правила являлось рассмотрение заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве текст» Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявител я являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в реестр внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа, придерживаясь позиции, согласно которой внесение в реестр записи о ликвидации должника не препятствует проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассматривал кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемым в деле о банкротстве ходатайствам, заявлениям и жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника, а также на определения апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб или о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника.

В настоящее время судебная практика, сложившаяся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29, претерпевает изменения.

Первым судебным актом, изменившим такую практику, стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области, которым отменены Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по указанному делу.

Названные судебные акты вынесены при следующих обстоятельствах. Определением от 06.06.2014, вынесенным в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия (далее — предприятие, должник), Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего предприятия убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на Определение суда первой инстанции в связи с тем, что 16.07.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией по решению суда.

Сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29, апелляционный суд указал, что вследствие ликвидации предприятия рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование, стало невозможным.

Согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил его определение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия, при этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили.

Судебная коллегия по экономическим спорам также указала, что предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Учитывая, что возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве, однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что в данном случае прекращение производства по жалобе предпринимателя лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Новым этапом в формировании судебной практики по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, сложившейся в соответствии с пунктом 48 Постановления N 29, стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова.

В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан Конституционным Судом не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в реестр вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Необходимо также отметить, что вопрос о процессуальной судьбе обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, возникает и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Данный вопрос частично решен Пленумом ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), из которого следует, что в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмот рения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отсутствие иного указания обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и требований кредиторов считались исключением из общего правила, согласно которому в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращалось производство и по обособленным спорам, рассматриваемым в указанном деле.

Очевидно, что подобная практика в настоящее время подлежит корректировке, так как вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в случае внесения в реестр записи о ликвидации должника, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.2015 N 25-П и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 48 Постановления N 29 и пункте 19 Постановления N 35, сохраняют свою силу, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иные решения по соответствующим вопросам пока не приняты.

Однако, учитывая актуальность данной проблемы, нет сомнения, что круг обособленных споров, подлежащих рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на завершение конкурсного производства и внесение в реестр записи о ликвидации должника или прекращение производства по делу о банкротстве, в ближайшее время будет определен.

Яковец А.В., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа.

комментарии

Больше материалов по теме:

Справка

Тематики

Документы

• Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»
• Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Требование: О возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке доводов, касающихся противоправности действий арбитражного управляющего; при таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе лишило заявителя возможности обжалования судебного акта в обычном порядке.
• Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»
• Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
• Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
• Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Кодексы

PPT.RU — Власть. Право. Налоги. Бизнес

• О проекте
• Реклама на сайте
• Обратная связь
• Подписка на рассылки

• Сделано в Санкт-Петербурге
• Facebook
• Twitter
• Вконтакте

Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна