Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

На практике не так часто задумываются о том, для чего в договоре поставки прописывают момент окончания действия договора. Ведь понятно, что обязательства по поставке итак должны прекратиться исполнением или по какому-либо из оснований, предусмотренных ГК РФ (зачет, новация и т. д.). На самом деле эта фраза имеет вполне ощутимое практическое значение.

При заключении договоров поставки многие юристы довольствуются следующей формулировкой срока действия договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». И если конкретная дата заключения договора все-таки находит свое отражение в договоре в момент его подписания, неопределенность в дате его окончания может впоследствии привести к непредвиденным проблемам.

Пример из практики. Предприятие-поставщик заключило договор о поставке эксклюзивной продукции с фирмой-покупателем. Одним из условий договора является гарантия, что в период действия договора поставщик не будет заключать аналогичные сделки с третьими лицами. За нарушение этого условия был предусмотрен существенный штраф. Срок действия договора сформулирован следующим образом: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». После проведения всех предусмотренных договором поставок и получения оплаты поставщик посчитал договор закрытым и заключил аналогичный договор с третьим лицом. Между тем в период действия договора поставщик не исполнил второстепенное обязательство (не подписал и не отправил покупателю один из промежуточных актов сверки взаиморасчетов). Покупатель, узнав о том, что продукция поставляется третьему лицу, предъявил штраф ко взысканию и деюре был прав — договор в момент заключения нового контракта действовал. Поставщик с большим трудом урегулировал данный спор, предложив новый контракт на очень выгодных для покупателя условиях.

Длительный срок действия договора может быть невыгоден покупателю. С другой стороны, условие о том, что договор действует до конкретной даты, может доставить хлопот покупателю, если он должен вносить предоплату. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел следующую ситуацию. По договору поставки покупатель должен был внести предоплату, а поставщик отгрузить товар в течение некоторого небольшого времени после ее поступления. При этом в договоре было записано, что он действует до конкретной, довольно отдаленной даты. Покупатель внес деньги, но поставщик так и не выполнил своего обязательства. Покупатель в судебном порядке потребовал возвратить аванс, но суд отказался удовлетворять иск. Арбитры указали, что на момент рассмотрения иска требование было основано на действующем договоре.

А потому не подлежало удовлетворению (постановление от 07.09.04 № А12-14457/03-С32). Поэтому, если вы являетесь покупателем и должны вносить предоплату, позаботьтесь, о том, чтобы срок действия договора был разумным.

К вопросу о надлежащей формулировке срока действия контракта

Не будет преувеличением считать, что в большом проценте случаев государственные и муниципальные заказчики (далее по тексту также – «Заказчики»), указывая срок действия контракта, пользуются формулировкой, аналогичной следующей: «Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». Встречаются также случаи, когда срок действия контракта и вовсе не обозначен. Зачастую подобные ситуации возникают в случаях, когда заказчик желает избежать возможных ошибок в составе документации, которые могут быть вызваны переносом планируемого срока заключения контракта и, как следствие, срока его исполнения, а также широко распространенной в деловой среде практикой формулирования сроков действия договоров подобным образом.

Вместе с тем, как показывают административная и судебная практика, формулировка окончания срока действия договора или контракта вида «…до полного исполнения сторонами своих обязательств» не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Так, решением Челябинского УФАС России по делу 233-ж/2014 от 12 мая 2014 в рамках проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа установлено следующее: «Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные требования к сроку действия банковской гарантии установлены заказчиком документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 5.1 проекта контракта срок выполнения работ: начало работ — 01 июня 2014, окончание работ — 25 июля 2014.

Пунктом 20.1 проекта контакта установлено, что настоящий контракт действителен с момента его заключения и до полного выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими Контракт.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть обозначен календарной датой, периодом времени в годах, месяцах, днях, так и определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, указание срока действия контракта в виде события приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта, поскольку невозможно установить, когда наступит событие, связанное с исполнением обязательств сторонами, и является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, отсутствие в пункте 20.1 проекта контракта конкретной даты срока действия исполнения контракта является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить срок действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия контракта».

Не согласившись с принятым комиссией Челябинского УФАС решением, заказчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако суд оставил принятое территориальным органом ФАС России решение в силе, отметив в Решении по делу №А76-11597/2014 от 31 июля 2014, что «стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (п.4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 №66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта. Как следует из п.20.1 проекта контракта (раздел 20 Срок действия контракта), предусмотрено, что действие контракта связано с моментом его заключения (начало действия контракта) и до выполнения сторонами всех обязательств (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до выполнения сторонами всех обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта. Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из п.20.1 проекта контракта, данный срок не определен, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта. Предусмотренные п.5.1 проекта контракта сроки выполнения работ, не могут учитываться участником закупки, в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде 13 банковской гарантии, срок действия которой, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Сроки выполнения работ и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу № А76-11597/2014 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 года по делу № А76-11597/2014 Решение суда первой инстанции также оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции справедливо указывается на то, что ссылка заказчика на возможность применения положений ч.2 ст.190 ГК РФ, предусматривающих возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, не может быть принята во внимание, поскольку указанное в проекте контракта событие (полное выполнение сторонами всех обязательств по контракту) не обладает свойством неизбежности наступления.

Резюмируя, отметим следующее.

Во-первых, проект контракта должен содержать срок его действия (по крайней мере тогда, когда заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта).

Во-вторых, срок действия контракта должен быть сформулирован заказчиком путем указания на календарную дату (например, «контракт действует до 30 декабря 205 года»), путем исчисления периода времени (например, «контракт действует в течение одного месяца с момента его заключения») или путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить (например, «контракт действует до наступления осени» или «до окончания навигации»).

А.В. Удалихин,директор ООО «НСО»

Примечание: статья была опубликована в еженедельнике «Аукционный Вестник» (№ 244 (06.194) пятница, 5 июня 2015 г.)

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А63-18488/2009

«…Установив факт невыполнения предпринимателем обязательств по поставке товара в количестве и комплектации по государственному контракту от 09.12.2008 N 468 в установленный срок, суд указал на наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное государственным контрактом не установлено.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия — до 31.12.2008, в связи с чем после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

Поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2008, то на дату принятия решения — 11.01.2010 — договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственного контракта.

Условие пункта 8.1 контракта о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после 31.12.2008…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10 по делу N А63-18488/2009

«…На основании извещения министерства о прикреплении покупателя к поставщику между учреждением (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор от 15.12.2008 N 15-12-08/5 на поставку в 2008 году медицинских расходных материалов, лекарственных средств, реактивов и расходных материалов для клинической лаборатории для государственных нужд Ставропольского края.

Министерство направило в адрес предпринимателя претензию от 23.09.2009 о расторжении государственного контракта от 09.12.2008 N 468 в связи с существенным нарушением условий государственного контракта и о взыскании штрафа и обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий государственного контракта от 09.12.2008 N 468 о сроке его действия до 31.12.2008, пришел к выводу о том, что после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар, вместе с тем обязательства по взаиморасчетам действуют до полного их исполнения сторонами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3525/2011 по делу N А73-13855/2010

«…Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис» (далее — ОАО «Хабаровскмакаронсервис»; ОГРН 1022701287432, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее — ООО «Амурзерно»; ОГРН 1052700216095, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 1а, офис 2) об обязании поставить 105,5 тонн муки пшеничной высшего сорта по цене 6 800 рублей за тонну, недопоставленной по договору от 09.02.2010.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурзерно» (продавец) и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2010 N А3-09/02/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно и продукты его переработки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Амурзерно» обязательств по договору в части недопоставки товара в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 руб. за тонну послужило основанием обращения ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора поставки от 09.02.2010 и спецификации к нему, суд установил, что срок действия договора установлен до 31.12.2010, вместе с тем в пределах срока его действия стороны предусмотрели периоды поставки отдельных партий товара и момент окончания исполнения обязательств по ним.

Принимая во внимание, что действие договора от 09.02.2010 и обязательства сторон по данному договору прекращены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…»

2.4. Вывод из судебной практики: Исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия может быть расценено судом как поставка в рамках данного договора, если исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А33-13303/2010

«…В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2002 и 30.06.2006 между ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и фирмой «Силверлайн Венчурз Лимитед» (покупатель) заключены контракты N КО/СИЛВЕР-11/02/02 и N КО/СИЛВЕР-ЕВРО соответственно, согласно которым продавец поставляет пиломатериалы хвойных пород (далее — товар) в количестве 100 000 куб. м, а покупатель оплачивает за него цену, предусмотренную настоящими контрактами и приложениями к нему. Вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем.

Ссылаясь на то, что срок действия контракта от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 истек и что приложения к нему N 1 — 40 являются разовыми сделками, обязательства по поставке товара исполнены ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» частично, компания обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 141 427 долларов 93 цента США долга, 293 723 долларов 51 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, несмотря на истечение срока действия контракта от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном контракте, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий. Во всех платежных документах указан единый транзитный валютный счет, который стороны согласовали в контракте от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02, основанием платежа везде указан данный контракт, которым определено родовое наименование товара (пиломатериал хвойных пород), общее количество всей совокупности поставок (100 000 руб.м). Наименование, ассортимент, количество, характеристики, стоимость партий товара, условия поставки (Инкотермс-2000, наименование грузополучателя, пункт назначения, требования к качеству товара, к упаковке) согласованы сторонами в приложениях (технических условиях к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02). Исполнение приложений к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 направлено на исполнение условий контракта.

В связи с этим довод истца о том, что приложения N 1 — 40 к контракту от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 следует считать самостоятельными разовыми сделками купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

2.5. Вывод из судебной практики: Если стороны согласовали срок поставки, однако не установили срок действия договора, то покупатель лишается права требовать допоставки товара после того, как обязательство по поставке должно было быть исполнено поставщиком.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2003 N Ф08-1503/2003

«…Согласно договору от 05.09.2002 N 3 ЗАО «Красный Октябрь» обязалось поставить ООО «Житница» в срок до 15.10.2002 подсолнечник в количестве 1000 тонн на сумму 3800000 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением от 06.09.2002 N 111 истец перечислил на счет ответчика 3800000 рублей (л.д. 9). ЗАО «Красный Октябрь» не исполнило обязательство по поставке продукции и платежными поручениями от 03.12.2002 N 582 и от 04.12.2002 N 592 возвратило ООО «Житница» сумму предварительной оплаты (л.д. 10, 11).

Несмотря на это, ООО «Житница» в иске просит понудить поставщика исполнить обязанность по передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка подсолнечника должна быть произведена до 15.10.2002, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату. Таким образом, после 15.10.2002 обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд правильно отказал в иске об исполнении обязательства в натуре. По этой же причине правильно отказано и в применении договорной ответственности за просрочку поставки после 15.10.2002. В то же время с названного момента у ЗАО «Красный Октябрь» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. Поскольку средства возвращены после 05.11.2002, суд правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование ими с 15.10.2002 по 05.11.2002 (заявленный истцом период просрочки). Размер процентов составил 46550 рублей (3800000 рублей х 21% х 21 день/360)…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2000 N А48-503/00-4

«…Удовлетворяя иск в части требований о передаче 10,4 т пшеницы, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по ее поставке и она фактически может быть исполнена в настоящее время. Отказ в удовлетворении иска о передаче гречихи суд мотивировал отсутствием у ответчика данного вида сельхозпродукции.

Однако такие выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В спорных договорах стороны не определили сроки их действия. Поэтому в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства. Все договоры устанавливают конкретные даты окончания срока исполнения ответчиком обязательства по поставке зерна. Указанные сроки, определяющие и окончание срока действия договоров сторон, к моменту заявления настоящих требований истекли. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товаров за пределами срока действия договоров стороны не предусмотрели.

Следовательно, на момент предъявления иска у должника отпала обязанность отгружать в счет этих договоров зерно, а у покупателя — право требовать принудительного исполнения указанных действий. Сама по себе возможность ответчика в настоящее время поставить ту или иную продукцию не имеет поэтому правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 176 ч. 1 АПК РФ, а иск — отклонению в полном объеме по вышеуказанным основаниям…»

Post navigation

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

• Решение Московского УФАС России от 04.09.2017 по делу N 2-57-10523/77-17 07.11.2017
• Решение Московского УФАС России от 04.09.2017 по делу N 2-57-10523/77-17 07.11.2017
• Решение Свердловского УФАС России от 04.09.2017 по жалобе N 1398-З 07.11.2017
• Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 06.09.2017 по делу N 44-3514/17 07.11.2017
• ЧЕТВЕРТЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВЫДАЧЕ 07.11.2017

Рубрики сайта — Законы России

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Ко мне обратился знакомый за советом. Сложилась следующая ситуация.

В 2015 г. был заключен договор на поставку аккумуляторов (согласно спецификации: конкретное количество и конкретные модели) Сумма договора порядка 150 тыс. руб. Поставка отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки Покупателем . На сегодня Заказчик выбрал товара на треть. Цены за год с лишним изменились и поставка становится экономически не выгодной. Прошу, подскажите, что можно предпринять поставщику. Заказчик расторгать договор не хочет, его всё устраивает.

Формулировка в договоре по сроку его действия следующая: Срок действия договора: с момента подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по договору.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Сроки исполнения должны быть учтены.

почитайте договор. мож есть там: товар должен быть поставлен до.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Договор уже давно закончил свое существование.

У Зака — обязанность ТОЛЬКО ОПЛАТИТЬ, а не подать заявку,

а у поставщика ТОЛЬКО ПОСТАВИТЬ в срок, указанный в контракте.

Раз в срок указанный в контракте поставщик поставил все, что просил Зак и тот всю поставку оплатил,

А то сколько заказал и сколько было в контракте — это уже другая история.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

ещё пункт может быть срок действия. про год искать надо. например «заключен на год»

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Что это возможно кидалово от Заказчика, возможно, соглашусь. Я бы не подписался под таким договором. Но это уже состоявшийся факт, мой знакомый уже в жопе. вопрос, какие у него варианты теперь, кроме как ждать следующие заявки и поставлять по ценам нерентабельным?

Для Leksele: поставили не весь товар, а только часть. по заявке Заказчика. поэтому ещё не все обязательства исполнены.

Для tumbb: нет я договор просмотрел, только эта формулировка.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Вы же пишите, что запросил треть и треть поставили.

Поставщик подписался на определенные условия, он их выполнил.

Если бы не 44-ФЗ, а обычный, то стороны должны были бы подписать допник.

Если не улавливаете смысл возникновения и самое главное прекращения гражданско-правовых обязательств,

то не стоит просто подходить к этому вопросу с банальной бытовой эрудицией.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Я устал вам объяснять. Здесь два обязательства ДВУХ сторон. Установлен срок их выполнения.

Обязательство на поставку возникает только ПОСЛЕ действия Зака с заявкой. Зак по условиям контракта эти действия осуществляет до даты, указанной в договоре.

По вашему, шас бы весь гражданский оборот встал бы.

Вложил денег в контракт, в какую-нибудь молочку, которая дорожает в год в 1,5 раза и через пять лет подал заявку.

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Re: Срок действия договора: до полного исполнения обязательс

Теперь ждет, когда прилетит следующая заявка, т.к. товар выбран не весь

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot] , Google Adsense [Bot]

Действие договора во времени. Почему широко используемые формулировки приводят к проблемам

Когда начало и окончание договора определить невозможно Как продлить действие отдельных условий договора за его временные рамки Самые частые ошибки последнего времени в определении срока договора.

Современный юрист сталкивается с проблемами, на которые еще несколько лет назад не обращали внимание или отдавали на откуп теоретикам. Заслуживающей особого отношения проблемой не только современного права, но и экономики, стало сегодня условие договора о его действии во времени.

Пожалуй, не найдется ни одного юриста, который не знаком с порядком действия договора во времени. Но практика показывает, что, несмотря на достаточно проработанные формулировки, которые встречаются в договорах об их действии во времени, существует множество проблем, которые приходится решать не только внутри компании, но и с контрагентами. Как будет показано ниже, даже самые известные и широко используемые формулировки о сроках и действии договора могут привести к нежелательным последствиям, если в договоре имеются коррелирующие положения о сроках и времени исполнения обязательств.

Практика дает необъятное количество примеров того, как не стоит писать договор и какие формулировки о действии договора во времени стоит избегать. Поэтому в этой статье будут приведены те условия, которые, по опыту автора, наиболее часто используются в последнее время. Объединяет их то, что результатом всех этих формулировок стал спор между сторонами о действии договора во времени. Надо сказать, что далеко не всегда причиной проблем является непрофессионализм тех, кто составляет документы. Во многом виновата нечеткость регулирования некоторых вопросов в законодательстве. Стоит также отметить стереотипность восприятия многих традиционных формулировок.

«Договор вступает в силу с момента его заключения»

Подобная формулировка не так часто встречается в коммерческих договорах, но зато хорошо иллюстрирует основные сложности понимания начала действия договора и его временных рамок. Данная формулировка не содержит ошибок и применима при заключении договоров. Однако понятие «заключение договора», как событие, с которым связывается начало действия договора во времени, многими трактуется неверно. Чаще всего стороны считают, что заключение договора определяется датой, указанной в начале документа. Однако на самом деле заключение договора означает совсем иное.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Но далее, из смысла кореллирующих норм статей 432 и 433 ГК РФ, можно сделать вывод, что договор заключается в момент получения акцепта или, соответственно, подписи контрагентом документа.

В связи с этим и обязательства в приведенном примере возникнут у сторон не с даты указанной на договоре, а с момента подписания договора второй стороной. Это важно потому, что даже один день может иметь решающее значение для сторон, в частности, при нарушении определенных сроков.

«Договор вступает в силу с момента подписания»

От такой формулировки – весьма распространенной — также хочется предостеречь – по той же причине, что была приведена применительно к предыдущему примеру. Такие нормы в договоре не дают с достаточной точностью определить период действия договора, так как момент подписания не всегда тождественен той дате, которая стоит на договоре. Соответственно и стороны договора могут понимать момент вступления в силу по-разному.

Особенно остро недостаток точности этой формулировки заметен тогда, когда от даты вступления договора в силу зависит и дата его окончания, а также порядок пролонгации.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКИКИ. В договоре было сказано, что он «вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года». Далее стороны предусмотрели следующее условие: «Если ни одна сторона не уведомила в письменном виде другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о своем нежелании продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях». В результате одна из сторон уведомила контрагента за месяц и два дня – однако это было мнение стороны. Контрагент же не согласился, указав на дату подписания договора, которая была пятью днями ранее даты, которая значилась в начале договора.

Если в договоре указано время, которое зависит от подписания документа, юристу необходимо обращать внимание на то, указана ли дата подписания договора в момент совершения такого акта. В противном случае доказать иную дату, чем та, которая содержится в начале договора, невозможно.

«Договор вступает в силу с момента одобрения советом директоров (общим собранием участников, акционеров)»

Как известно для некоторых сделок, особенно совершаемых обществами, законодательно установлен порядок их одобрения. Крупная сделка в случае нарушений порядка ее совершения, может быть признана недействительной. Так, крупная сделка в акционерном обществе должна быть одобрена Советом директоров при сумме от 25 до 50 % балансовой стоимости активов. А если сумма сделки превышает 50 % этой стоимости — общим собранием акционеров, квалифицированным большинством в три четверти голосов (ст. 79 закона об акционерных обществах*). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных нормативными актами, может быть признана недействительной по иску общества, его участника или акционера (п. 5 ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью**; п. 6 ст. 79 закона об акционерных обществах).

Однако необходимо отличать одобрение сделки от заключения договора. Одобрение сделки представляет собой процедурное условие ее действительности. Время сделки может включать в себя и ее одобрение. Но одобрение сделки никак не связано с действием во времени договора. Сделка, совершенная с нарушением требований о ее одобрении оспорима, но не ничтожна (см. постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 31.07.07 по делу № Ф09-5977/07-С6, Дальневосточного округа от 26.07.07 по делу № Ф03-А51/07-1/1566 и др.). Поэтому ее действие во времени не зависит от соблюдения или несоблюдения сторонами процедурных условий. Ее действие – а в конечном счете, и действие договора — может лишь зависеть от оспаривания и признания недействительной сделки судом.

В силу этого нельзя ставить действие договора во времени в зависимость от одобрения тем или иным органом управления юридического лица – оно может никогда не произойти, но обязательства сторон обычно в таких случаях имеют место быть до такого одобрения. Во избежание же коллизий следует одобрение крупных сделок осуществлять на стадии преддоговорного общения сторон.

«Договор вступает в силу с такого-то числа и действует по такое-то число»

Классическая формулировка: указываются конкретные даты вступления в силу и окончания срока действия договора.

Однако необходимо быть внимательным не только к конкретному пункту о действии договора во времени, но и к другим пунктам, которые могут относиться к срокам действия договора.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. В договоре было сказано, что он «вступает в силу с 1 октября 2007 года и действует до 1 октября 2008 года». Следом содержалась норма, которая гласила: «Все дополнительные соглашения и приложения, подписанные сторонами во исполнение настоящего договора, действует в течение срока, прямо в них указанного». И далее — контрольная фраза о том, что дополнительные приложения и соглашения являются неотъемлемой частью договора. В результате у контрагентов возникли проблемы – но не потому, что стороны неправильно прописали действие договора и его отдельных частей во времени. А из-за того, что в одном из дополнительных соглашений — установили срок действия соглашения за пределами временных рамок основного договора. Между тем, в договоре возникала коллизия: может ли дополнительное соглашение действовать самостоятельно, т.е. в течение срока в нём прямо указанного или в течение срока действия договора, т.к. допсоглашение является неотъемлемой частью договора.. Это дало основания для спора между сторонами.

Пункт об особом сроке действия дополнительных соглашений имеет право на существование и во многом даже правилен, так как дополнительные соглашения и приложения могут иметь свое, отличное от основного договора, время действия. Например, бывают ситуации, когда контрагентам необходимо заменить какие-либо положения договора (или дополнительных соглашений) на определенный период, в связи с возникшими обстоятельствами (форс-мажор, сезонные особенности, экономическая и политическая ситуация).

Но в таком случае во избежание споров необходима прямая оговорка о том, что из общего порядка действия договора есть исключения. Пример: «договор утрачивает силу с 1 октября 2008 года, за исключением дополнительных соглашений к настоящему договору, порядок и сроки действия во времени которых определяются в самих дополнительных соглашениях». Писать о том, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора было бы не правильно, т.к. этимология «неотъемлемый» означает «неотделимый», что в данном случае не усматривается.

«Договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств»

Такая формулировка вошла в обычаи документоведения, тем не менее, на самом деле она не всегда соответствует логике событий, а иногда и закону.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, в договоре должен существовать момент окончания исполнения обязательств, факт которого может служить окончанием действия договора. Таким моментом может быть дата или событие. Для некоторых обязательств событие определить сложно, и мы опять попадаем под «размытые» во времени сроки. Поэтому остается другой вариант – конкретная дата. Это самое выгодное и правильное определение временных границ.

Можно возразить, что при заключении эти временные границы не всегда окончательно известны. Но для этого есть такая мера, как дополнительное соглашения и уж вряд ли может быть актуальным аргумент о том, что это – лишняя бумага и время. Недостаток времени будет гораздо ощутимее в том случае, если нечеткая формулировка условия о сроке действия договора станет камнем преткновения во взаимоотношениях контрагентов.

Формулировка же «…до полного исполнения сторонами обязательств» приводит к тому, что окончание договора может вообще никогда не наступить, т.к. контрагенты очень часто стараются сохранить некоторые обязательства и по истечении срока действия договора. Такую норму, конечно, нельзя признать вопиющей, но если она есть, то требует от юриста чёткого понимания временной ситуации договора и действий конкретных отношений сторон во времени.

Отмечу, что критикуемая формулировка имеет на практике модификацию – «до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора». Поспорить с ней юристу дает основаниястатья 422 Гражданского кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Не вдаваясь в рассуждения о целях законодателя относительно данной нормы, стоит сказать, что для контрагентов обязательства вытекают не только из «рамок договора», но и из нормативных актов.

Даже если предположить, что стороны включили в договор все условия, характерные для конкретного вида договора, некоторые обязательства могут возникнуть в силу деятельности сторон во исполнение основного договора (например, заключение договоров поставки или подряда в рамках агентского договора, страхования имущества в рамках договора хранения и т.д.). Поэтому уж коль скоро очень хочется использовать формулировку «до полного исполнения сторонами обязательств», фразу «в рамках настоящего договора» лучше опустить.

«Положение такого-то пункта договора сохраняет свою силу и по истечении срока действия договора»

На практике такие формулировки часто встречаются – особенно применительно к условию о конфиденциальности. Это выглядит примерно так: «Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности сторон, ставшей им известной в связи с исполнением настоящего договора и являющейся коммерческой тайной одной из сторон. Положение настоящего пункта договора сохраняет свою юридическую силу и по истечении срока действия настоящего договора».

Но, как уже отмечалось выше, такой подход к действию договора во времени некорректен. Прекращение действия договора во времени не может накладывать обязательства на стороны. Срок, в течение которого отношения сторон регулируются обязательными для них условиями, должны быть четко определены – иначе какой смысл вообще заключать договор? Или как в данном случае правильно определить срок исковой давности? При таких формулировках он может длиться вечно.

Действительно, иногда необходимо продлить срок действия отдельных положений договора за пределы его временных рамок. Типичная ситуация – нужно вменить в обязанность контрагенту не разглашать конфиденциальную информацию, переданную в связи с исполнением договора, в течение определенного времени после его окончания.

Если стороны хотят, чтобы действовали определенные условия, обязательства или конкретные пункты договора, необходимо об этом прямо указывать: «Настоящий договор действует до 1 января 2008 года, за исключением пункта 5.7, положения которого действует до января 2015 года». Причем дату можно установить настолько далекой, насколько того требуют интересы бизнеса. Кстати, если речь идёт о конфиденциальной информации, то её сроки охраны могут быть определены в договоре (ст. 12 ФЗ о коммерческой тайне от 29 июля 2004 г.).

«Градиент Альфа» — это оптимизация издержек и минимизация рисков Вашего бизнеса, повышение его эффективности и инвестиционной привлекательности.

115280, г. Москва,

проезд, дом 4, к. 1

Мы обещаем высылать вам только самые полезные материалы и не чаще, чем 2 раза в месяц. В любой момент вы сможете отписаться от нашей рассылки.