Взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу

Подскажите пожалуйста, возможно ли после вынесения решения взыскать судебные расходы?

Да, возможно в порядке, предусмотренном процессуальными законами:

I. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

II. Согласно статей 106, 110 – 112 АПК РФ и п. 21 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, взыскиваются судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Можно ли взыскать судебные издержки на оплату представителя в суде после вынесения решения судом в порядке ст.201 ГПК РФ? В исковом заявлении не были указаны такие требования, так как до окончания процесса было неизвестно какая сумма будет заплачена представителю. Или как сделать лучше?

До вынесение решения, практически любое требование, только с увеличением оплаченной госпошлины от суммы договора.

Не выдают решение суда о взыскании судебных расходов, прошло 13 дней после вынесения решения, но этим не ограничивается помощница судьи кричит, хамит угрожает вызвать судебных приставов если я не уйду, обращается ко мне на ты. Это не единичный случай всегда одно и тоже хамство угрозы и т.д. Как получить решение быстрее (хочу обжаловать) . Куда написать жалобу на помощницу судьи чтобы прекратилось хамство?

Пишите жалобу на имя Председателя суда.

Можете зайти к судье лично, высказать свои претензии по поводу его помощницы и узнать, когда будет готово решение и что Вы намерены его обжаловать.

На всякий случай подайте предварительную апелляционную жалобу, чтобы не пропустить сроки.

Если решение не вступило в силу, то в порядке ст. 201 ГПК РФ, а если вступило, то путем вынесения определения.

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

Судья Сергеева Н.Н. Дело №33-1075

03 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козловой З.И., поданной ее представителем по доверенности Лучниковой Н.Б. на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать представителю Козловой З.И. — Лучниковой Н.Б. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» об обязании изменить дату принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в принятии дополнительного решения суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

Козлова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Псковский район» об изменении даты признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с (дата) на (дата)

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата), исковые требования Козловой З.И. к Администрации муниципального образования «Псковский район» удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «Псковский район» возложена обязанность установить датой принятия Козловой З.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (дата).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, представитель Козловой З.И. – Лучникова Н.Б. на основании полномочий, предоставленных ей доверенностью от (дата), обратилась в суд в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» – судебных расходов в сумме <. > руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины – <. > рублей, услуг ксерокопирования документов – <. > руб., расходы по оплате экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» – <. > руб., по оформлению нотариальной доверенности –<. > руб., представительские расходы – в сумме <. > руб., транспортные расходы – <. > руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Псковский район» Голдобина А.Ю. требования о взыскании судебных расходов признала частично, полагая, что взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <. > руб. и услуг представителя в сумме <. > руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Козловой З.И. — Лучникова Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Так, в жалобе со ссылкой на положения ст.88 и 98 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2009 года №41-В09-31, указывается, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела мог быть разрешен в форме определения, а не дополнительного решения, о принятии которого заявительницей вопрос не ставился.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение Псковского районного суда от (дата) вступило в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов вопрос о его удовлетворении путем вынесения дополнительного решения суда не ставился. Таким образом, в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу – определение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Козловой З.И. о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истицей были уплачены <. > рублей в качестве государственной пошлины, а также <. >рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной в целях представления ее интересов в суде.

Указанные суммы в силу приведенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме <. > рублей, обусловленных переездом к сыну, не могут быть удовлетворены, поскольку они не связаны с явкой истицы в судебное заседание.

Исходя из характера исковых требований (об изменении даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу затраты на проведение экспертизы технического состояния дома, поскольку соответствующее обстоятельство не относится к предмету спора.

Что касается затрат на ксерокопирование документов, то суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании в качестве судебных расходов стоимости ксерокопирования в размере <. > рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловой З.И. сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <. > рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме<. > рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Псковского районного суда Псковской области от 21 мая 2012 года отменить.

Частную жалобу Козловой З.И., поданной ее представителем – Лучниковой Н.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Псковский район» в пользу Козловой З.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <. > рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <. > рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <. > рублей, а всего в сумме <. > рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу рассматривается в том же судебном производстве

Председательствующий по делу Дело № 33-3077-2012

Судья Сатина И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Асютковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асюткова Е.А. к казне городского поселения «Первомайское» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца, действующего на основании доверенности, Немерова В.А.

на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 г., которым постановлено отказать в принятии к производству суда части требований Асютковой Е.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего Асюткова С.Р. к казне городского поселения «Первомайское» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

Асюткова Е.А., действуя через своего представителя Немерова В.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска сторона истца ссылалась на затраты, которые Асюткова Е.А. была вынуждена понести в связи с судебной защитой жилищных прав несовершеннолетнего внука. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского поселения «Первомайское» обязанности по предоставлению жилья несовершеннолетнему Асюткову С.Р. и его законному представителю Асютковой Е.А. был причинен моральный вред.

Истица просила взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель истицы Немеров В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению представителя истицы, в обжалуемом определении нет указания на нормы законодательства, которыми руководствовался суд. Кроме того, определение суда содержит орфографические ошибки и не заверено печатью суда.

Администрация городского поселения «Первомайское» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Истец Асюткова Е.А., ее представитель по доверенности Немеров В.А. в суд не явились. Стороны извещались о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Асютковой Е.А. следует, что она обратилась за разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по гражданскому делу по иску Асютковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Асюткова С.Р. к администрации городского поселения «Первомайское», Черезову А.К., Черезовой Р.Г., Управлению федеральной государственной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартир в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации недействительными. Кроме того, истица просила компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением администрацией городского поселения обязанности по предоставлению жилья.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, а не путем подачи нового искового заявления в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года N23 «О судебном решении», согласно которому после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи содержит указание на норму, которой руководствовался суд – п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Орфографические ошибки, указанные в частной жалобе, не влияют на смысл определения судьи, не ведут к его двоякому толкованию и потому не могут быть основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что определение суда не заверено печатью судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование к процессуальному документу законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца, действующего на основании доверенности, Немерова В.А. без удовлетворения.

Дарим чек-лист

от 50 000 рублей на штрафах при проверке госорганами

Москва, ул. Василия Петушкова, д. 27, оф. 222

Взыскание расходов на представителя после судебного разбирательства

Дарю чек-лист

Я, конечно, помню, что ранее уже рассказывал о возмещении расходов на услуги представителя, постараюсь не повторяться и предлагаю в настоящей статье рассмотреть порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя уже после вступления в законную силу решения суда.

Также в данной статье изложу свои мысли по поводу взыскания расходов на представителя, в случае заключения мирового соглашения, не предусматривающего возмещения расходов на услуги представителя.

В моей практике бывают случаи, когда доверители сначала просят взыскать с ответчика только основной долг и не взыскивать ни неустойки, ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни судебные расходы, однако впоследствии принимается решение судебные расходы взыскать.

Если решение доверителя о взыскании судебных расходов принимается в процессе рассмотрения спора судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции особых трудностей, как правило, не возникает – заявляете о взыскании судебных расходов, прикладываете соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. Суд, в свою очередь вопрос о распределении судебных расходов разрешает в соответствующем судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Здесь, соответственно, необходимо отметить, что в ряде случаев, просить суд взыскать расходы на услуги представителя вовсе нет смысла, поскольку отсутствуют сами расходы, так как, в частности, Ваш покорный слуга использует при расчетах принцип оплаты по результату. Другими словами, как я ранее говорил, суд может удовлетворить только прямые, документально подтвержденные, а не предполагаемые расходы.

Соответственно доверитель, в зависимости от определенного соглашением об оказании юридической помощи момента, может понести расходы на представителя в суде уже после вступления в силу решения суда (например, после поступления взысканных денежных средств на свой банковский счет, либо в случае оплаты услуг представителя на представление интересов в кассационной или надзорной инстанциях).

Важно отметить, что заявлять о компенсации расходов можно не позднее шести месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта принятого по делу, принятием которого рассматривается дело по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Конечно, закон предусматривает, что в случае пропуска срока подачи заявления срок может быть восстановлен судом, но очевидно, что причины пропуска должны быть уважительными.

Представляется, что по истечении шестимесячного срока возмещение расходов на представителя осуществляется в порядке искового производства, хотя, признаюсь, никогда не занимался этим.

В недавнем прошлом в моей практике сложилась ситуация, когда между моим доверителем и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении производства по иску мировым соглашением. Условиями мирового соглашения не предусматривалось возмещение расходов на представителя. Мировое соглашение было заключено и утверждено арбитражным судом.

То, что ответчик отказался добровольно исполнять условия мирового соглашения вызвало определенные трудности у моего доверителя. Доверитель пожелал компенсировать свои расходы на представителя.

Так вот порядок взыскания расходов на представителя в данном случае следующий:

Необходимо подготовить заявление о взыскании судебных расходов. К заявлению надо приложить документы, подтверждающие расходы.

Такими документами могут быть соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, либо заверенная банком выписка по счету.

Государственную пошлину оплачивать не надо (как мы знаем, судебные расходы не входят в цену иска, соответственно данные суммы не учитываются при расчете государственной пошлины).

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам рассмотрения ходатайств, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. То есть данное заявление должно быть обосновано лицом, заявляющим о взыскании судебных расходов, и решение принимается после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, если оно не устраивает лиц участвующих в деле, может быть обжаловано.

Кстати, все вышесказанное также справедливо для взыскания расходов по оплате услуг экспертов, переводчиков, оплате расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Для примера приведу образец заявления о взыскании судебных расходов, который я использовал в деле о признании должника банкротом. В данном деле должник оплатил задолженность, в связи с чем заявитель отказался от заявления и производство по делу было прекращено (вопрос о судебных расходах не рассматривался), однако мой доверитель пожелал взыскать судебные расходы.

О порядке исполнения определения суда, вынесенного по заявлению о взыскании судебных расходов, я расскажу в последующих статьях. Подписывайтесь на рассылку публикаций.

Как связаться в создателем этой темы — «»?

Можете связаться через форму обращения, по e-mailу advokat-mugin@mail.ru или телефону +7 495 979 71 23.

С наилучшими пожеланиями,

Адвокат, Мугин Александр С.

Добрый день! Хотел дополнительнить вашу статью , что если в первой инстанции АС, требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не заявляли- соответственно в апелляционной инстанции такие требования заявить уже будет не возможно!

Добавить комментарий Отменить ответ

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу

Здравствуйте!Каков порядок взыскания судебных расходов с проигравшей стороны -ответчика, если решением суда первой инстанции иск удовлетворен, но ворпрос о судебных расходах разрешен не был, и в апелляции решение суда 1 инстанции оставлено в силе? Обращаться нужно в суд первой инстанции за взысканием расходов и на рассмотрение дела в суде 1 инстанции и в апелляции или же с отдельными заявлениями нужно обращаться в каждый из судов?

03 Марта 2017, 11:44 Кристина, г. Ялта

Ответы юристов (4)

Добрый день. ОБращаться следует с отдельным заявлением в 1 инстанцию

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

либо можно просить дополнительного решение

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Есть вопрос к юристу?

Заявление о взыскании судебных расходов производится судом вынесшим решениена основании отдельного заявления.

Если это был суд общей юрисдикции то подать такое заявление возможно в течение 3-х лет, если арбитраж то в течение 6 месяцев со дняв ступления решения в законную силу

С уважением Алекснадр

Обращаться нужно в суд первой инстанции за взысканием расходов и на рассмотрение дела в суде 1 инстанции и в апелляции

В суд первой инстанции

процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96

настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные

в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой

настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,

понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,

кассационной и надзорной инстанциях.

Добрый день, Кристина. Статьей 98 ГПК РФ установлено правило взыскания расходов с проигравшей стороны:«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (прим. – имеются в виду расходы по инициативе суда).

рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его

«испытания» в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – в

пределах трех лет давности с момента вынесения решения суда. Данное требование

может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной, это никоим образом не повлияет на результат рассмотрения гражданского дела.

Следовательно, Вы вправе в течении 3 лет с момента вынесения решения суда подать исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.