Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86
Москва
+7 (812) 332 53 16
Санкт-Петербург
| | Автомобильные дела

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Меню сайта

Категории раздела

Поиск

Друзья сайта

Каталог статей

Как обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы … к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации . просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающую перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из представленных материалов, …

Заявитель утверждает, что дело о правонарушении, предусмотренном статьей … КоАП Российской Федерации, относится к категории дел, которые могут быть переданы на рассмотрение судье, и его защитник дважды обращался с ходатайствами о направлении дела на рассмотрение судье, однако ни одно из них не было рассмотрено, притом что такие ходатайства подлежат обязательному удовлетворению, поскольку в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении не зависит от того, кем рассматривается дело об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во всяком случае имеет право оспорить вынесенное постановление в суде (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Это, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О).

Таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного разрешения вопроса о передаче органом или должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в случае заявления ходатайства о такой передаче. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы … «. », поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу влечет невозможность совершения действий, о которых было заявлено (назначение экспертизы, отложение рассмотрения дела, вызов свидетелей или экспертов). В настоящей статье рассмотрим возможность обжалования такого отказа, а также особенности, обусловленные существованием 2 кодексов в сфере административного судопроизводства.

Ходатайство по административному делу: КоАП РФ или КАС РФ

О правилах составления ходатайств и отдельных их видах читайте в статье по ссылке: Как правильно составить ходатайство в суд - образец? Здесь же речь пойдет об обжаловании ходатайств по административному делу. Сначала определимся с правовым регулированием данных вопросов:

  • 30.12.2001 был принят Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В данном кодексе вопросам рассмотрения ходатайств посвящена ст. 24.4.
  • 08.03.2015 принят Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). В этом кодексе ходатайства урегулированы ст. 154.

Важно определить, нормами какого кодекса пользоваться:

  • по КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях в различных сферах (охрана прав человека, санитарная обстановка, здоровье, природная среда и нравственность, госуправление, порядок и пр., ст. 1.2 КоАП РФ);
  • по КАС РФ дела об административных правонарушениях не рассматриваются, им регулируются иные вопросы госуправления (например, обжалование нормативных документов, ст. 1 КАС РФ).

Кроме того, орган, рассматривающий дело, должен дать разъяснения относительно применимых процессуальных норм. Соответствующие ссылки содержатся в сопутствующих процессуальных документах (например, в определении о назначении даты и времени рассмотрения дела).

Определение об удовлетворении ходатайства по административному делу

Рассмотрение и удовлетворение ходатайств регулируются следующим образом:

В ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ закреплено право направлять ходатайства, которые обязательно рассматриваются разрешающими дело лицами. Согласно ч. 2 указанной статьи ходатайства оформляются письменно и рассматриваются сразу же после подачи. Если в определении ходатайства отказано, то выносится определение.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5, если привлекаемое к ответственности лицо заявит в заседании ходатайство о привлечении защитника или представителя, то привлечение осуществляется без оформления доверенности. Вместе с тем для обжалования актов по результатам рассмотрения дела, взыскания расходов и получения возвращаемых материалов доверенность необходимо оформить.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

ВАЖНО! В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36 (далее — постановление № 36) ходатайство об исключении доказательства также рассматривается после опроса мнения всех участников процесса. При этом определение по результатам рассмотрения может быть вынесено как в форме отдельного документа, так и протокольно.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КоАП РФ

Одним из распространенных видов ходатайств, заявляемых по КоАП РФ, является ходатайство о восстановлении сроков для обжалования. В жалобе на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства необходимо указать те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы. К ним относятся в том числе и нарушения со стороны привлекающих к ответственности лиц в части надлежащего уведомления (постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 5-АД16-69).

Судебная практика исходит из того, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в восстановлении пропущенных сроков подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента получения копии такого определения (решение ВС Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № 12-331/2016).

Конституционным судом РФ сформулирована следующая правовая позиция по вопросу об обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайств по КоАП РФ (определение КС РФ «По жалобе гражданина А. А. Давыдова на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ» от 09.02.2016 № 214-О):

  • отказ должен быть мотивированным, а не формальным;
  • отказ оформляется определением;
  • определение может быть обжаловано в вышестоящие суды;
  • суды, рассматривающие жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не связаны доводами жалобы;
  • суды, рассматривающие жалобы, могут проверить дело в полном объеме, если это требуется для восстановления законности.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КАС РФ

Отказ в удовлетворении ходатайства, который оформляется определением, не влекущим прекращения дела, а именно: определение относительно мер предварительной защиты, отказ в ходатайстве об объединении производств, отказ в ходатайстве о выделении дела в отдельное производство — обжалуется с учетом следующих особенностей.

Согласно п. 64 постановления № 36 для осуществления производства по обжалованию в разумные сроки в вышестоящий суд направляются:

  • опись документов по делу;
  • оригинал жалобы;
  • оригинал представления прокурора (если оно послужило основанием для оспаривания определения);
  • определение суда, которое оспаривается;
  • копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, заверяемые судом, направляющим документы в суд вышестоящей инстанции).

Документом, которым обжалуется определение, может быть:

  • частная жалоба;
  • кассационная жалоба;
  • прокурорское представление.

После завершения обжалования определения материал, который сформирован по жалобе или представлению, приобщается к делу (п. 64 постановления № 36).

ВАЖНО! Следует иметь в виду, что определение оглашается сразу же после того, как оно вынесено. Если повод для вынесения определения процессуально непростой, то суд может отложить изготовление полного текста данного документа и огласить только резолютивную часть. Указанное отложение не может превысить 5 дней с момента оглашения резолютивной части. При этом резолютивная часть подписывается судьей (судьями) и приобщается к делу (п. 63 постановления № 36).

Отдельные нюансы судопроизводства при отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу

Помимо изложенного выше, при отказе в удовлетворении ходатайства и в ходе производства по соответствующей жалобе (представлению) возникают следующие нюансы:

  • несмотря на то, что может быть обжалован отказ в объединении дел в одно производство, в случае если дела объединены определением суда, указанное объединение обжаловано быть не может (апелляционное определение ВС Республики Карелия от 21.03.2016 № 33а-1050/2016);
  • суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении дела по КоАП РФ по месту жительства привлекаемого к ответственности лица или месту учета автомобиля (вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006);
  • если ходатайство, например, о назначении экспертизы по делу не было в установленном законом порядке рассмотрено и оформлено судом, указанное может стать основанием для оспаривания по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие акты (постановление ВС РФ от 22.08.2016 № 5-АД16-98).

Итак, обжалование отказа в удовлетворении ходатайства по административному делу возможно. Однако следует четко определиться, по какому нормативному правовому акту рассматривается дело — КАС РФ или КоАП РФ, поскольку процедура обжалования по указанным документам имеет свои процессуальные особенности.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 16 апреля 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием защитника Кириченко А.А. – Камзычакова Ю.В.,

рассмотрев ходатайство ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шупова К.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 27.02.2012г., вынесенного по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириченко А. А., содержащееся в жалобе ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шупова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко А. А., а также приложенные к жалобе документы и материалы административного дела,

В Промышленновский районный суд Кемеровской области 22.03.2012г. поступила жалоба ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шупова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириченко А. А..

В указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириченко А. А..

Ходатайство лейтенанта Шупова К.В., ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, мотивировано тем, что в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириченко А. А.. Данное постановление направлено почтой и поступило в полк ДПС 05.03.2012 года, но инспектору Шупову К.В. было вручено 10.03.2012 года.

В связи с изложенным ИДПС Шупов К.В. просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А. А..

ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шупов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту работы, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи в суд не представил, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Кириченко А.А. просил суд рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с ходатайством не согласен полностью.

Защитник Кириченко А.А. – Камзычаков Ю.В. представил письменные возражения, приобщённые к делу, просил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонить за его необоснованностью, поскольку согласно норме закона правом обжалования постановления мирового судьи обладает не конкретное лицо, составившее протокол, которое может заболеть, уйти в отпуск, умереть, уволиться, а должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, то есть по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 КРФоАП – должностные лица органов внутренних дел (полиции). В действующем законодательстве нет запрета и ограничений, кто из должностных лиц полка ДПС не имеет право составлять протокол, а также обжаловать постановление суда. Неполучение постановления непосредственно ИДПС Шуповым К.В. не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как в полку ДПС имеются и другие уполномоченные на то должностные лица полиции. Отсутствие в полку ИДПС Шупова К.В. по любой из причин не влияет на уважительность пропуска срока на обжалование.

Изучив ходатайство лейтенанта полиции Шупова К.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, содержащееся в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кириченко А. А., а также приложенные к жалобе документы и материалы административного дела, заслушав защитника Кириченко А.А. – Камзычакова Ю.В., суд приходит к выводу, что заявленное ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенантом полиции Шуповым К.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу. При этом лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должны быть приведены уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом срок.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Жалоба подаётся лицом, которому законом предоставлено такое право, и может быть направлена непосредственно этим лицом.

Как видно из материалов административного дела, обжалуемое постановление, о восстановлении срока обжалования которого просит Шупов К.В., вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. 27 февраля 2012 года. Копии указанного постановления отправлены заказной корреспонденцией одновременно в адрес полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и в адрес Шупова К.В. по месту его работы – по месту нахождения полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, получены делопроизводителем ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Дюженковой М.Н. 02.03.2012г., что подтверждено отметками на почтовом уведомлении (л.д. 88).

Каких-либо доказательств, подтверждающий иной срок получения копии постановления мирового судьи, суду не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи от 27.02.2012г. для уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области начал течь с 02.03.2012г. и истёк 12 марта 2012 года.

Однако жалоба ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Шупова К.В. от 19.03.2012г. №. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 27.02.2012г. направлена в адрес суда почтой 19.03.2012г., что подтверждается календарным штемпелем отделения связи 630099 города Новосибирска от 19.03.2012г. на почтовом конверте.

Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного десятидневного срока обжалования указанного постановления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенантом полиции Шуповым К.В. не приведено и судом не установлено, в связи, с чем суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство Шупова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года в отношении Кириченко А. А..

При отклонении судом ходатайства ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенанта полиции Шупова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи жалоба ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенанта полиции Шупова К.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.02.2012 года в отношении Кириченко А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу судом не рассматривается и возвращается подателю жалобы Шупову К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 24.4, ст.ст. 30.1 – 30.4 КРФоАП,

Отказать в удовлетворении ходатайства ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенанта полиции Шупова К.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко А. А..

Оставить без рассмотрения жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области лейтенанта полиции Шупова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 27.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко А. А. и возвратить жалобу её подателю – Шупову К.В.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № ЗШ 100-05/15 об административном правонарушении

Управление Федеральной антимонопольной службы

по республике Коми

Определение

19 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № ЗШ 100-05/15

об административном правонарушении

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (юридический адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160 А) <…>, рассмотрев ходатайство вх. от 18.05.2015 № 1163-эл. заявленное членом единой комиссии по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для обеспечения муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования городского округа «Усинск» <…>,

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

В материалы дела № ЗШ 100-05/15 об административном правонарушении поступило ходатайство члена единой комиссии по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для обеспечения муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования городского округа «Усинск» <…>.

В ходатайстве вх. от 18.05.2015 № 1163,эл <…> просит освободить от административной ответственности по делу № ЗШ 100-05/15 об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью.

Основания для освобождения <…> от административной ответственности в силу ст. 2.9. КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Статья 7.30 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности.

Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Допущенное единой комиссией по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для обеспечения муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования городского округа «Усинск» в ходе проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству 38-квартирного жилого дома в с. Усть-Уса (ЭА 057/14) нарушение требований частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» фактически сказалось на итоговом результате, поскольку неправомерное рассмотрение первой части заявки участника закупки привело к признанию электронного аукциона несостоявшимся и в последующем с данным участником закупки заключен договор.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ,

В удовлетворении ходатайства вх. от 18.05.2015 № 1163-эл, заявленного членом единой комиссии по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для обеспечения муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования городского округа «Усинск» <…>, отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина И.А. в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства» и 29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства . об истребовании документов определением мирового судьи было отказано.

По мнению заявителя, статьи 24.4 и 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающие соответственно обязанность судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства и право лица, привлекаемого к административной ответственности, подавать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат статьям 2, 19, 21 (часть 1), 24, 33, 37, 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Российской Федерации В.Д.Зорькин

  • 240
  • рейтинг 0

Юридические семинары для профессионалов

1 декабря 2017 в Сколково пройдет Skolkovo LegalTech

Конференция по современным технологиям и проектам LegalTech

Закон №44-ФЗ и №223-ФЗ о закупках. Семинар

  • 4 - 5 декабря. Москва
  • Лекторы: Беляева О., Смирнова Е., Субботин А.

Похожие материалы

Комментарии (0)

Мероприятия

Арбитраж 2.0: Топовые вопросы в международном арбитраже по спорам в России и СНГ

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2017 © ООО "Редакция журнала "ЗАКОН"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Рекомендуем посмотреть:

Термопластик для дорожной разметки

Ржд государственная компания или нет

Оплата за транспортные услуги

Какая зарплата у муниципальных депутатов